فلسفة العلوم

ترجع أصول فلسفة العلوم إلى أفلاطون وأرسطو الذين ميزوا أشكال التفكير التقريبي والدقيق، ووضعوا المخطط الثلاثي الاستدلال الاستقرائي والاستنتاجي، وكذلك تحليل المنطق عن طريق القياس. أجرى العالم العربي في القرن الحادي عشر ابن الهيثم (المعروف في اللاتينية باسم الهازين) بحثه في البصريات عن طريق اختبار تجريبي تسيطر عليها والهندسة التطبيقية، وخاصة في تحقيقاته في الصور الناتجة عن انعكاس وانكسار الضوء. روجر بيكون (1214–1294)، مفكر ومحلل إنكليزي متأثر بشدة بالهامام، معترف به من قبل الكثيرين ليكون والد الأسلوب العلمي الحديث. واعتبر رأيه بأن الرياضيات أساسية لفهم صحيح للفلسفة الطبيعية قبل 400 سنة من وقته.

فرانسيس بيكون (لا علاقة مباشرة لروجر، الذي عاش قبل 300 سنة) كان شخصية بارزة في فلسفة العلوم في وقت الثورة العلمية. بيكون حدد نظامًا جديدًا للمنطق لتحسين العملية الفلسفية القديمة للتحليل المنطقي. اعتمدت طريقة بيكون على التاريخ التجريبي للقضاء على النظريات البديلة.في عام 1637، وضع رينيه ديكارت إطارًا جديدًا لتأسيس المعرفة العلمية في أطروحته، وخطاب حول المنهج، يدعو إلى الدور المركزي للعقل بدلاً من التجربة الحسية. على النقيض من ذلك، في عام 1713، جادلت الطبعة الثانية من كتاب المبادئ الرياضية للفلسفة الطبيعية من اساحق نيوتن أن " الفرضيات ليس لها مكان في الفلسفة التجريبية. في هذه الفلسفة يتم استنتاج الافتراضات من الظواهر وجعلها عامة عن طريق الحث " وقد أثرت هذه الفقرة على" جيل لاحق من القراء الذين يميلون إلى الفلسفة لنطق فرض حظر على فرضيات سببية في الفلسفة الطبيعية ". على وجه الخصوص، في وقت لاحق من القرن الثامن عشر، كان ديفيد هيوم يعبر بوضوح عن الشكوك حول قدرة العلم على تحديد السببية وأعطى صياغة محددة لمشكلة الاستقراء. تعتبر كتابات القرن التاسع عشر لجون ستيوارت ميل مهمة أيضًا في تكوين المفاهيم الحالية للأسلوب العلمي، بالإضافة إلى توقع الحسابات اللاحقة للتفسير العلمي.

أصبحت الآلات الموسيقية تحظى بشعبية كبيرة بين علماء الفيزياء في مطلع القرن العشرين، وبعدها حددت الوضعية المنطقية المجال لعدة عقود. تقبل الوضعية المنطقية فقط البيانات القابلة للاختبار باعتبارها ذات مغزى، وترفض التفسيرات الميتافيزيقية، وتحتضن التحقق (مجموعة من نظريات المعرفة التي تجمع بين المنطقية، والتجريبية، واللغوية والفلسفة الأرضية على أساس متوافق مع أمثلة من العلوم التجريبية). وسعياً لإصلاح كل الفلسفة وتحويلها إلى فلسفة علمية جديدة، قامت دائرة برلين ودائرة فيينا بدراسة الوضعية المنطقية في أواخر العشرينات.

تفسير فلسفة لودفيج فيتجنشتاين في اللغة الأولى، حدد الوضعيون المنطقيون مبدأ التحقق أو معيار المعنى المعرفي. من المنطق المنطقي لبرتراند راسل، فقد سعوا إلى تخفيض الرياضيات إلى المنطق. واعتنقوا أيضاً ذرة راسل المنطقية الظاهرية، ظاهرة استثنائية إرنست ماخ ـ حيث لا يعرف العقل سوى تجربة حسية فعلية أو محتملة، وهي مضمون كل العلوم، سواء الفيزيائية أو النفسية- وبيرسي بيرغمان. وبالتالي، كان فقط الذي يمكن التحقق منه علميا ومفيدا في المعرفة، في حين كان غير قابل للإثبات غير علمي، لا معنى له من الناحية المعنوية "بيسودستانتمنتس" - ميتافيزيقي، عاطفي، أو كذا- لا يستحق المزيد من المراجعة من قبل الفلاسفة، الذين كلفوا حديثا لتنظيم المعرفة بدلا من تطوير معرفة جديدة .

عادة ما يتم تصوير الوضعية المنطقية على أنها تأخذ الموضع المتطرف بأن اللغة العلمية لا يجب أن تشير أبداً إلى أي شيء لا يمكن رؤيته - حتى المفاهيم الأساسية على ما يبدو للسببية، والآلية، والمبادئ - ولكن هذا مبالغة. يمكن أن يُسمح بالحديث عن مثل هذه الأضابير غير المرصودة بأنها مجازية - ملاحظات مباشرة يتم عرضها في الملخص - أو في أسوأ الأحوال ميتافيزيقية أو عاطفية. سيتم تقليص القوانين النظرية إلى قوانين تجريبية، في حين أن المصطلحات النظرية ستحصد المعنى من خلال مصطلحات الرصد عبر قواعد المراسلات. ستقلص الرياضيات في الفيزياء إلى المنطق الرمزي عن طريق المنطق، في حين أن إعادة البناء العقلاني ستحول اللغة العادية إلى معادلات موحدة، وكلها متصلة بالشبكة ومتحدة ببناء منطقي. سيتم ذكر نظرية علمية مع طريقة التحقق، حيث يمكن للحساب المنطقي أو العملية التجريبية أن تتحقق من زيفها أو حقيقتها.

في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي، هرب المفكرون الوضعيون من ألمانيا والنمسا لبريطانيا وأمريكا. بحلول ذلك الوقت، استبدل الكثيرون ظواهر ماخ بميولسة أوتو نوراث، وسعى رودولف كارناب إلى استبدال التحقق ببساطة. مع إقفال الحرب العالمية الثانية في عام 1945، أصبحت الوضعية المنطقية أكثر اعتدالا، والتجريبية المنطقية، بقيادة كارل همبل، في أمريكا، الذين شرحوا نموذج قانون التفسير العلمي كوسيلة لتحديد الشكل المنطقي للتفسيرات دون أي إشارة إلى المشتبه فيه فكرة "السببية". أصبحت الحركة الوضعية المنطقية دعامة أساسية للفلسفة التحليلية، وسادت فلسفة الأنجلوسفير، بما في ذلك فلسفة العلوم، مع التأثير على العلوم، في الستينيات. ومع ذلك فشلت الحركة في حل مشاكلها المركزية، وتعرضت عقائدها بشكل متزايد للاعتداء. ومع ذلك، فقد أدى ذلك إلى إنشاء فلسفة العلوم باعتبارها فرعًا فرعيًا متميزًا للفلسفة، حيث لعب كارل همبل دورًا رئيسيًا.

في كتاب 1962 "هيكل الثورات العلمية"، قال توماس كون أن عملية المراقبة والتقييم تتم في إطار نموذج، "صورة" متسقة منطقيًا للعالم تتسق مع الملاحظات التي تُنشأ من تأطيرها. يتضمن النموذج أيضًا مجموعة من الأسئلة والممارسات التي تحدد الانضباط العلمي. وصف العلوم الطبيعية بأنها عملية الملاحظة و "حل الألغاز" التي تحدث في إطار نموذج، في حين أن العلم الثوري يحدث عندما يتفوق نموذج واحد آخر في تحول نموذجي.

نفى كون أنه من الممكن على الدوام عزل الفرضية التي يتم اختبارها من تأثير النظرية التي تستند إليها الملاحظات، وقال إنه من غير الممكن تقييم النماذج المتنافسة بشكل مستقل. يمكن لأكثر من بناء متناسق منطقي أن يرسم تشابهاً قابلاً للاستخدام في العالم، لكن لا يوجد أرضية مشتركة يمكن أن نضع فيها اثنتين ضد بعضها البعض، النظرية ضد النظرية. لكل نموذج أسئلته الخاصة وأهدافه وتفسيراته. لا يوفر أي منهما معيارًا يمكن من خلاله تقييم الآخر، لذلك لا توجد طريقة واضحة لقياس التقدم العلمي عبر النماذج.

بالنسبة لكون، فإن اختيار النموذج كان مستدامًا بالعمليات العقلانية، ولكن لم يتم تحديده في نهاية المطاف. الاختيار بين النماذج ينطوي على وضع "صورتين" أو أكثر على العالم وتحديد أيهما أكثر وضوحًا. بالنسبة لكون، يعد قبول أو رفض النموذج عملية اجتماعية بقدر ما هي عملية منطقية. ومع ذلك، لا يعتبر موقف كوهن أحد النسبية. وفقا لكوهن، يحدث تحول نموذجي عندما ينشأ عدد كبير من حالات الشذوذ الملاحظة في النموذج القديم ونموذجًا جديدًا يجعلها منطقية. أي أن اختيار نموذج جديد يعتمد على الملاحظات، على الرغم من أن هذه الملاحظات تتم على خلفية النموذج القديم

تعتمد كل الدراسة العلمية بشكل لا مفر منه على بعض الافتراضات الأساسية التي لم يتم اختبارها من قبل العمليات العلمية. يوافق كون على أن كل العلوم تقوم على أساس جدول أعمال معتمد من الافتراضات غير القابلة للإثبات حول طبيعة الكون، وليس مجرد حقائق تجريبية. تشتمل هذه الافتراضات - النموذجية - على مجموعة من المعتقدات والقيم والتقنيات التي يحتفظ بها مجتمع علمي معين، والتي تضفي الشرعية على أنظمتها وتضع قيودًا على تحقيقاتها. بالنسبة للطبيعة، الطبيعة هي الواقع الوحيد، النموذج الوحيد. لا يوجد شيء اسمه "خارق للطبيعة". تستخدم الطريقة العلمية للتحقيق في كل الواقع.

الطبيعية هي الفلسفة الضمنية للعلماء العاملين. هناك حاجة إلى الافتراضات الأساسية التالية لتبرير الطريقة العلمية.

1. أن هناك حقيقة موضوعية مشتركة بين جميع المراقبين العقلانيين. "أساس العقلانية هو قبول واقع موضوعي خارجي. من الواضح أن الهدف الموضوعي هو أمر أساسي إذا أردنا تطوير منظور ذي مغزى للعالم. ومع ذلك فإن وجوده هو المفترض". "إن إيماننا بأن الواقع الموضوعي موجود هو افتراض أنه ينشأ من عالم حقيقي خارج أنفسنا. عندما كنا الرضع صنعنا هذا الافتراض دون وعي. الناس سعداء للقيام بهذا الافتراض الذي يضيف معنى لأحاسيسنا ومشاعرنا، من العيش مع المحبة. بدون هذا الافتراض، لن يكون هناك سوى الأفكار والصور في عقلنا (والتي ستكون العقل الوحيد الموجود) ولن تكون هناك حاجة إلى العلم، أو أي شيء آخر.
2. هذه الحقيقة الموضوعية محكومة بالقوانين الطبيعية؛ "العلم، على الأقل اليوم، يفترض أن الكون يطيع مبادئ قابلة للمعرفة لا تعتمد على الزمان أو المكان، ولا على معايير ذاتية مثل ما نعتقد يجادل هيو غاوش بأن العلم يفترض أن "العالم المادي منظم ومفهوم.
3. يمكن اكتشاف هذه الحقيقة عن طريق المراقبة المنهجية والتجريب. قال ستانلي سوبوتكا، "إن افتراض الواقع الخارجي ضروري لكي يعمل العلم ويزدهر. بالنسبة للجزء الأكبر، العلم هو اكتشاف العالم الخارجي وشرحه". "يحاول العلم إنتاج المعرفة التي تكون عالمية وموضوعية قدر الإمكان في نطاق التفاهم بين البشر.
4. أن الطبيعة لها توحيد القوانين ومعظم الأشياء إن لم يكن كلها في الطبيعة يجب أن يكون لها سبب طبيعي على الأقل. وقد أشار عالم الأحياء ستيفن جاي غولد إلى هذين الاقتراحين المتصلين ارتباطًا وثيقًا باعتبارهما ثابتًا في قوانين الطبيعة وتشغيل العمليات المعروفة. يوافق سيمبسون على أن بديهية التوحيد في القانون، وهي مقولة غير قابلة للحياة، ضرورية من أجل قيام العلماء باستقراء الاستقراء التحريضي في الماضي غير القابل للرقابة من أجل دراسته بشكل مجد.
5. أن الإجراءات التجريبية سيتم القيام بها بشكل مرض دون أي أخطاء متعمدة أو غير مقصودة من شأنها التأثير على النتائج.
6. لن يكون المتحيزون متحيزين إلى حد كبير من افتراضاتهم
7. أن أخذ العينات العشوائية يمثل جميع السكان. عينة عشوائية بسيطة (إس آر إيه) هي الخيار الاحتمالي الأساسي الأكثر استخدامًا لإنشاء عينة من مجموعة سكانية. وتتمثل فائدة خدمة الأبحاث الفضائية في ضمان اختيار الباحث لعينة تمثل السكان التي تضمن استنتاجات صحيحة من الناحية الإحصائية.

وعلى النقيض من النظرة القائلة بأن العلم يعتمد على الافتراضات التأسيسية، فإن التماسك يؤكد أن البيانات تبرر كونها جزءًا من نظام متماسك. أو بالأحرى، لا يمكن التحقق من صحة البيانات الفردية من تلقاء نفسها: يمكن تبرير الأنظمة المترابطة فقط. يبرر التنبؤ بعبور الزهرة كونه متماسك مع معتقدات أوسع حول الميكانيكا السماوية والملاحظات السابقة. كما هو موضح أعلاه ، فإن الملاحظة هي فعل إدراكي. أي أنها تعتمد على فهم سابق ، مجموعة منهجية من المعتقدات. تتطلب مراقبة عبور كوكب الزهرة مجموعة كبيرة من المعتقدات المساعدة، مثل تلك التي تصف بصريات المقاريب، آليات تركيب التلسكوب، وفهم الميكانيكا السماوية. إذا فشل التنبؤ ولم يتم ملاحظة العبور، فمن المرجح أن يحدث تعديل في النظام، تغيير في بعض الافتراضات المساعدة، بدلاً من رفض النظام النظري.

في الواقع، وفقا لأطروحة ديوهم-كيوني، بعد بيير دوهيم فإنه من المستحيل اختبار نظرية بمعزل عن بعضها البعض. يجب على المرء دائمًا إضافة فرضيات مساعدة من أجل إجراء تنبؤات قابلة للاختبار. على سبيل المثال، لاختبار قانون جاذبية نيوتن في النظام الشمسي، يحتاج المرء إلى معلومات حول الجماهير ومواقع الشمس وكل الكواكب. بشكل عام، فإن الفشل في التنبؤ بمدار أورانوس في القرن التاسع عشر لم يؤد إلى رفض قانون نيوتن بل إلى رفض الفرضية القائلة بأن النظام الشمسي يضم سبعة كواكب فقط. أدت التحقيقات التي تلت ذلك إلى اكتشاف كوكب ثامن، نبتون. إذا فشل اختبار، هناك شيء خاطئ. ولكن هناك مشكلة في معرفة ما هو هذا الشيء: كوكب مفقود، أو معدات اختبار سيئة المعايرة، أو انحناء غير متوقعة في الفضاء، أو أي شيء آخر.

جادل بول فييراابند (1924-1994) بأنه لا يمكن أن يكون وصف الطريقة العلمية واسعًا بما يكفي ليشمل جميع الطرق والأساليب التي يستخدمها العلماء، وأنه لا توجد قواعد منهجية مفيدة وخالية من الاستثناءات تحكم تقدم العلم. وقال إن "المبدأ الوحيد الذي لا يمنع التقدم هو: أي شيء يسير".

قال فيرايند إن العلم بدأ كحركة تحريرية، لكنه مع مرور الوقت أصبح أكثر عقائدية وصارمة وكان لديه بعض السمات الظالمة. وهكذا أصبحت على نحو متزايد أيديولوجية. وبسبب هذا، قال إنه من المستحيل التوصل إلى طريقة لا لبس فيها للتمييز بين العلم من الدين أو السحر أو الأساطير. رأى الهيمنة الحصرية للعلوم كوسيلة لتوجيه المجتمع على أنه استبدادي وغير مقيَّد. لقد أعطى إصدار هذه الأناركية المعرفية فييرابند لقب "أسوأ عدو علمي" من منتقديه.

وفقا لكون، يعتبر العلم نشاطًا مشتركًا بطبيعته والذي لا يمكن أن يتم إلا كجزء من المجتمع. بالنسبة له، فإن الاختلاف الأساسي بين العلوم والتخصصات الأخرى هو الطريقة التي تعمل بها المجتمعات. وقد جادل آخرون، وخاصة فييرابند وبعض المفكرين ما بعد الحداثة، بأن هناك اختلاف غير كاف بين الممارسات الاجتماعية في العلوم وغيرها من التخصصات للحفاظ على هذا التمييز. بالنسبة لهم، تلعب العوامل الاجتماعية دوراً مهماً ومباشراً في المنهج العلمي، ولكنها لا تخدم في تمييز العلوم عن التخصصات الأخرى. على هذا الحساب، يتم بناء العلوم اجتماعياً، رغم أن هذا لا يعني بالضرورة الفكرة الأكثر تطرفاً بأن الواقع نفسه هو بناء اجتماعي.

ومع ذلك، فإن البعض (مثل كواين) يحافظون على أن الواقع العلمي هو بناء اجتماعي:

يتم استيراد الأشياء المادية من الناحية المفاهيمية إلى الوضع كوسطاء مناسبين ليس بالتعريف من حيث الخبرة، ولكن ببساطة كمزايا غير قابلة للاختراض قابلة للمقارنة، من الناحية الإبستمولوجية، لآلهة هوميروس من جانبي أقوم به، وضع العلمانيين الفيزيائيين، نؤمن بالأشياء المادية وليس في آلهة هوميروس. واعتبره خطأ علميا للاعتقاد بخلاف ذلك. ولكن من حيث المعرفية المعرفية، فإن الأشياء المادية والآلهة تختلف فقط في الدرجة وليس العينية. كلا النوعين من الكيانات تدخل تصوراتنا فقط باعتبارها المفترسات الثقافية.

أصبحت ردود الأفعال العلنية للعلماء ضد مثل هذه الآراء، ولا سيما في التسعينات، معروفة باسم الحروب العلمية.

كان التطور الرئيسي في العقود الأخيرة هو دراسة تكوين، وتطور المجتمعات العلمية من قبل علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا - بما في ذلك ديفيد بلور، هاري كولينز، برونو لاتور، وأنسلم شتراوس. كما تم تطبيق المفاهيم والأساليب (مثل الاختيار العقلاني أو الاختيار الاجتماعي أو نظرية الألعاب) من علم الاقتصاد لفهم كفاءة المجتمعات العلمية في إنتاج المعرفة. أصبح هذا المجال متعدد التخصصات معروفًا بدراسات العلوم والتكنولوجيا.

فلا يصنف الفلاسفة في التقليد الفلسفي القاري تقليديًا كفلاسفة للعلم. ومع ذلك، لديهم الكثير ليقوله عن العلم، وبعضها قد توقع مواضيع في التقليد التحليلي. على سبيل المثال، تقدم فريدريك نيتشه في أطروحته في "علم الأنساب من الأخلاق" أن الدافع للبحث عن الحقيقة في العلوم هو نوع من المثالية الزاهدة.

بشكل عام، ينظر إلى العلم في الفلسفة القارية من منظور تاريخي عالمي. أحد أوائل الفلاسفة الذين أيدوا هذا الرأي كان جورج فيلهلم فريدريش هيغل. كتب الفلاسفة مثل بيير دوهيم وغاستون باشلارد أعمالهم مع هذا النهج التاريخي العالمي للعلم، قبل كوهن قبل جيل أو أكثر. كل هذه الأساليب تنطوي على تحول تاريخي وسوسيولوجي للعلم، مع إعطاء الأولوية للتجارب المعيشية (نوع من "عالم الحياة" هوسيرلاين)، بدلاً من نهج قائم على التقدم أو مناهض للتاريخ كما هو معمول به في التقليد التحليلي. يمكن تتبع هذا التركيز من خلال ظواهر إدموند هوسرل، والأعمال المتأخرة لميرلو بونتي ( الطبيعة:دورة ملاحظات من كلية فرنسا 1956-1960)، وتفسير مارتن هيدجر.

كان أكبر أثر على التقاليد القارية فيما يتعلق بالعلوم هو نقد مارتن هيدجر للموقف النظري بشكل عام والذي يشمل بالطبع الموقف العلمي. ولهذا السبب ظل التقليد القاري أكثر تشككًا في أهمية العلم في حياة الإنسان والتحقيق الفلسفي. ومع ذلك، كان هناك عدد من الأعمال الهامة: خاصة السلائف الكويني، ألكسندر كويري. تطور هام آخر كان تحليل ميشيل فوكو للفكر التاريخي والعلمي في كتاب "ترتيب الأشياء" ودراسته للسلطة والفساد في "علم" الجنون. المؤلفون بعد هيدجيريسيان الذين ساهموا في الفلسفة القارية للعلوم في النصف الثاني من القرن العشرين يورجن هابرماس، كارل فريدريش فون فايزاكير، فولفجانج ستيجمولر.

الاختزال هو نشاط كسر الملاحظة أو النظرية إلى مفاهيم أبسط لفهمها. يمكن أن تشير عملية التخفيض إلى واحدة من المواقف الفلسفية العديدة المرتبطة بهذا النهج. أحد أنواع الاختزالية هو الاعتقاد بأن جميع مجالات الدراسة قابلة للتفسير العلمي في نهاية المطاف. ربما يمكن تفسير الحدث التاريخي من الناحية الاجتماعية والنفسية، والذي يمكن وصفه من حيث علم وظائف الأعضاء البشرية، والذي يمكن وصفه بدوره من حيث الكيمياء والفيزياء. يميّز دانييل دينيت الاختزالية المشروعة عن ما يسميه الاختزالية الجشعة، التي تنكر التعقيدات الحقيقية وتتقدم بسرعة كبيرة إلى التعميمات الكاسحة.

هناك قضية واسعة تؤثر على حيادية العلم تتعلق بمجالات يختار العلم استكشافها، أي الجزء الذي يدرسه العلم. يقول فيليب كيتشر في كتابه "العلم والحقيقة والديمقراطية" أن الدراسات العلمية التي تحاول إظهار شريحة واحدة من السكان على أنها أقل ذكاءً أو نجاحًا أو عاطفيًا مقارنةً بالآخرين لها تأثيرًا في التغذية السياسية التي تستثني مزيدًا من هذه المجموعات من الوصول إلى العلم. وبالتالي تقوض هذه الدراسات الإجماع الواسع المطلوب للحصول على العلم الجيد من خلال استبعاد بعض الأشخاص، وبذلك تثبت نفسها في النهاية أنها غير علمية.