تباعد اجتماعي

يشمل الابتعاد تجنب الاتصال الجسدي للتحية أو الوداع كما هي الحال في بعض الثقافات واستعمال إيماءات بديلة. من هذه البدائل تحية ناماستي، وفيها تتلامس راحتا الكفين، مع توجيه الأصابع للأعلى، وتقريب اليدين إلى القلب. خلال جائحة فيروس كورونا في عام 2020،[11] استخدم الأمير تشارلز هذه الإيماءة في المملكة المتحدة لتحية مستقبليه، وأوصى بها المدير العام لمنظمة الصحة العالمية تيدروس أدهانوم غيبريسوس، ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو. من البدائل الأخرى التلويح بالكف، وعلامة شاكا، ووضع راحة الكف على القلب، وتمارَس الأخيرة في أجزاء من إيران.[12]

قد تتغير سلوكيات الناس حين يعلمون أن مرضًا ينتشر حولهم، فيبتعدون عن الأماكن العامة وعن الآخرين. تنفيذ الابتعاد بهدف السيطرة على الأوبئة ذو فوائد محتملة ولكنه مكلف اقتصاديًا. تشير الأبحاث إلى وجوب تطبيق التدابير بشكل صارم وفوري كي تكون فعالة. خلال جائحة الإنفلونزا في عام 1918، أغلقت السلطات في الولايات المتحدة المدارس وحظرت التجمعات العامة إلى جانب تدخلات الابتعاد الأخرى في فيلادلفيا وسانت لويس، ولكن في فيلادلفيا، سمح التأخر في بدء هذه الإجراءات مدة خمسة أيام بمضاعفة معدلات انتقال الفيروس ثلاث إلى خمس مرات، في حين ساعدت الاستجابة الفورية في سانت لويس في الحد من انتقال العدوى فيها. حلل بوتسما وفيرغسون نتائج تدخلات الابتعاد في 16 مدينة أمريكية خلال وباء عام 1918 ووجدا أن التدخلات المحدودة زمنيًا تقلل من إجمالي الوفيات بشكل معتدل (10- 30%)، وأن النتائج كانت محدودة للغاية لأن التدخلات بدأت متأخرة كثيرًا ورُفعت على نحوٍ مبكر جدًا. ولوحظ أن مدنًا عدة شهدت ذروة وبائية ثانية بعد رفع ضوابط الابتعاد، إذ تعرضَ الأفراد المؤهبون للعدوى بعد أن كانوا في مأمن.

أظهرت النماذج الرياضية أن تفشي المرض قد يتأخر عند إغلاق المدارس. وتعتمد فعالية هذا التدبير على الاتصالات بين الأطفال خارج المدرسة. غالبًا ما يتطلب الأمر حصول أحد الوالدين على إجازة من العمل، وقد توجد حاجة إلى إغلاق المدارس فترةً طوية، ما يؤدي إلى مشاكل اجتماعية واقتصادية.

وُجد أن إغلاق المدارس قلل من معدلات الإصابة بالإنفلونزا الآسيوية بنسبة 90% خلال فاشية 1957- 1958، وبنحو 50% في السيطرة على الإنفلونزا في الولايات المتحدة في العامين 2004-2008. وبشكل مماثل، ترافق إغلاق المدارس الإلزامي وتدابير الابتعاد الأخرى بانخفاض بنسبة 29% إلى 37% في معدلات انتقال الإنفلونزا خلال وباء الإنفلونزا عام 2009 في المكسيك.[13][14]

خلال تفشي فيروس إنفلونزا الخنازير في عام 2009 في المملكة المتحدة، نُشر مقال بعنوان «إغلاق المدارس أثناء جائحة الإنفلونزا» في مجلة لانسيت للأمراض المعدية، أيدت فيه مجموعة من علماء الأوبئة إغلاق المدارس بغية قطع مسار العدوى وإبطاء سير الفيروس وكسب الوقت للبحث وإنتاج اللقاح. درس العلماء جائحات الإنفلونزا السابقة كوباء الإنفلونزا في عام 1918، ووباء الإنفلونزا في عام 1957، ووباء الإنفلونزا في عام 1968، ولاحظوا الأثر الاقتصادي وتضرر القوى العاملة الناتج عن إغلاق المدارس، وخاصة أن نسبة كبيرة من الأطباء والممرضين نساء، 50% تقريبًا منهن أمهات لأطفال دون 16عامًا. ونظر الباحثون في ديناميكيات انتشار الإنفلونزا في فرنسا خلال العطل المدرسية الفرنسية فظهر انخفاض حالات الإنفلونزا عند إغلاق المدارس وظهورها مجددًا مع فتح المدارس. وأشاروا إلى انخفاض مراجعات الأطباء وحالات التهابات الجهاز التنفسي في إسرائيل بعد إضراب المعلمين في موسم الإنفلونزا في العامين 1999- 2000 بأكثر من الخُمُس والخُمسَين على التوالي.

تشير دراسات النمذجة والمحاكاة المستندة إلى البيانات الأمريكية إلى أن إغلاق 10% من أماكن العمل المتأثرة بالوباء، يخفض المعدل الإجمالي لانتقال العدوى بنحو 11.9% ويؤخر ذروة الوباء قليلًا. في المقابل، يؤدي إغلاق 33% من أماكن العمل المتأثرة إلى انخفاض معدل الإصابة إلى 4.9%، وتأخير الذروة أسبوعًا واحدًا.[15]

خلال تفشي السارس في عام 2003 في سنغافورة، خضع نحو 8000 شخص إلى الحجر الصحي الإلزامي المنزلي، وطُلب من 4300 شخص آخرين مراقبة أنفسهم والانتباه لأعراضهم وإجراء اتصال هاتفي يومي مع السلطات الصحية، وذلك بهدف السيطرة على الوباء. شُخص السارس عند 58 فردًا فقط من هؤلاء، إلا أن مسؤولي الصحة العامة رؤوا أن تلك الإجراءات ساعدت في منع تزايد انتشار العدوى. ساعد العزل الذاتي الطوعي ربما في الحد من انتقال الإنفلونزا في ولاية تكساس في عام 2009. وُجدت آثار نفسية سلبية قصيرة وطويلة المدى للحجر الصحي.[16]

في عام 1995، فُرض حزام صحي حول كيكويت في زائير بهدف السيطرة على تفشي فيروس إيبولا. حاوط الرئيس موبوتو سيسي سيكو المدينة بالقوات وعلق جميع الرحلات الجوية القادمة. وفي كيكويت، نفذت الفرق الطبية التابعة لمنظمة الصحة العالمية وزائير مزيدًا من الأطواق الصحية، فعزلت مناطق الدفن ومناطق العلاج عن بقية السكان، ونجحت في احتواء العدوى. خلال تفشي السارس في 2003 في كندا، طُبق «الحجر الصحي المجتمعي» للحد من انتقال العدوى بنجاح معتدل. [17]

خلال وباء الإنفلونزا عام 1918، عزلت بلدة غونيسون في كولورادو  نفسها مدة شهرين لمنع دخول العدوى. حُصنت كل الطرق السريعة القريبة من خطوط المقاطعة. ونبه سائقو القطارات الركاب بأن الخروج من القطار في غونيسون سيعرضهم للاحتجاز والحجر الصحي لخمسة أيام. نتيجة للعزل، لم تحدث أي وفاة بسبب الإنفلونزا في غونيسون خلال الوباء. تبنت مجتمعات أخرى فيما بعد إجراءات مماثلة.[18]

الأدلة حول دور التجمعات العامة في زيادة انتقال الأمراض المعدية غير حاسمة. تفيد الأدلة المتناقلة بأن أنواعًا معينة من التجمعات العامة ربما تترافق مع زيادة في خطر انتقال الإنفلونزا، ويمكن لهذه التجمعات أن «تزرع» سلالات جديدة في منطقة ما، وتحرض انتقال العدوى في المجتمع خلال الجائحة. خلال جائحة الإنفلونزا عام 1918، ربما ساهمت العروض العسكرية في فيلادلفيا وبوسطن في نشر المرض عبر اختلاط البحارة المصابين بحشود المدنيين. قد يساعد تقييد التجمعات العامة، إلى جانب تدخلات الابتعاد الأخرى، على الحد من انتقال العدوى. [18]

لا يحتمل أن تؤدي القيود الحدودية أو تقييد السفر الداخلي إلى تأخير الوباء أكثر من أسبوعين أو ثلاثة إلا عندما تغطي أكثر من 99% من التنقلات. لم تكن فحوص المطارات فعالة في منع انتقال الفيروس عند تفشي السارس عام 2003 في كندا والولايات المتحدة. وردَ أن الضوابط الصارمة على الحدود بين النمسا والإمبراطورية العثمانية، التي فُرضت من عام 1770 حتى 1871 لمنع المصابين بالطاعون الدملي من دخول النمسا، كانت فعالة، فلم يظهر تفشٍّ كبير للطاعون في أراضي النمسا بعد تأسيسها، بينما واجهت الإمبراطورية العثمانية أوبئة متكررة من الطاعون حتى منتصف القرن التاسع عشر. [19]

وجدت دراسة في جامعة نورث إيسترن منشورة في مارس 2020 أن «تقييد السفر من الصين وإليها لا يؤدي إلى إبطاء الانتشار الدولي لفيروس COVID-19  إلا [عندما] يترافق مع الجهود الهادفة لمنع انتقال العدوى على مستوى المجتمع وعلى مستوى الفرد.. قيود السفر غير كافية ما لم تترافق بالابتعاد ».  وجدت الدراسة أن حظر السفر في ووهان أدى فقط إلى تأخير انتشار المرض إلى أجزاء أخرى من الصين لفترة تتراوح من ثلاثة أيام إلى خمسة أيام، وقلل الانتشار الدولي بنسبة تصل إلى 80%. السبب الرئيسي الذي جعل تقييد السفر أقل فعالية هو أن الكثير من المصابين بفيروس COVID-19 لا يبدون أعراضًا في المراحل المبكرة من الإصابة.

خلال وباء شلل الأطفال في مدينة نيويورك عام 1916، حيث كان اصابات الوباء أكثر من 27000 حالة وفاة وأكثر من 6000 حالة وفاة بسبب شلل الأطفال في الولايات المتحدة، مع أكثر من 2000 حالة وفاة في مدينة نيويورك وحدها، تم إغلاق دور السينما، وإلغاء الاجتماعات العلنية حيث كانت التجمعات غير موجودة تقريبًا، وتم تحذير الأطفال من عدم الشرب من نوافير المياه، وأمروا بتجنب المتنزهات وأحواض السباحة والشواطئ. [23][24]

خلال جائحة الإنفلونزا عام 1918 والتي عرفت بالإنفلونزا الاسبانية، شهدت فيلادلفيا حالات الإنفلونزا الأولى لها في 17 سبتمبر. [25] واصلت المدينة عرضها المخطط لها وجمع أكثر من 200000 شخص وخلال الأيام الثلاثة اللاحقة، أصبحت 31 مستشفى في المدينة مشغولة بالكامل. على مدار أسبوع، توفي 4500 شخص. [26] تم تقديم إجراءات الابتعاد في 3 أكتوبر، بناء على أوامر من طبيب سانت لويس ماكس سي ستاركلوف، [27] بعد أكثر من أسبوعين من الحالة الأولى. على عكس فيلادلفيا، عانت سانت لويس من أول حالات الإنفلونزا في 5 أكتوبر، واستغرقت المدينة يومين لتنفيذ العديد من إجراءات الابتعاد فيها، بما في ذلك إغلاق المدارس والمسارح وأماكن أخرى حيث يجتمع الناس. حظرت التجمعات العامة، بما في ذلك الجنازات. أدت الإجراءات إلى إبطاء انتشار الأنفلونزا في سانت لويس، ولم تحدث زيادة كبيرة في الحالات والوفيات، كما حدث في فيلادلفيا. [28] ارتفع معدل الوفيات النهائي في سانت لويس بعد الموجة الثانية من الحالات، لكنه ظل أقل بشكل عام من المدن الأخرى. قام عالما الوبائيات بوتسما ونيل فيرغسون بتحليل تدخلات الابتعاد في ستة عشر مدينة أمريكية خلال وباء عام 1918 ووجدوا أن التدخلات المحدودة الوقت تقلل من إجمالي الوفيات بشكل معتدل فقط (ربما 10-30 ٪)، وأن التأثير كان غالبًا محدودًا جدًا لأن التدخلات تم تقديمها بعد فوات الأوان ورفع مبكرًا جدًا. وقد لوحظ أن العديد من المدن شهدت ذروة وبائية ثانية بعد رفع ضوابط الابتعاد، لأن الأفراد المعرضين للحماية قد تعرضوا الآن. [29]

تبين أن إغلاق المدارس يقلل من معدلات الإصابة بالأنفلونزا الآسيوية بنسبة 90٪ خلال تفشي 1957-1958 ، [66] وما يصل إلى 50٪ في السيطرة على الإنفلونزا في الولايات المتحدة، 2004-2008. [30] وبالمثل، ارتبط إغلاق المدارس الإلزامي وتدابير الابتعاد الأخرى بانخفاض بنسبة 29٪ إلى 37٪ في معدلات انتقال الإنفلونزا خلال وباء الإنفلونزا عام 2009 في المكسيك. [31]

أثناء تفشي إنفلونزا الخنازير في عام 2009 في المملكة المتحدة، في مقال بعنوان "إغلاق المدارس أثناء جائحة الإنفلونزا" نشر في مجلة لانسيت للأمراض المعدية، أيدت مجموعة من علماء الأوبئة إغلاق المدارس من أجل قطع مسار العدوى، وإبطاء الانتشار أكثر وكسب الوقت للبحث وإنتاج لقاح. بعد أن درسوا أوبئة الأنفلونزا السابقة بما في ذلك جائحة إنفلونزا عام 1918، ووباء الإنفلونزا عام 1957 ووباء إنفلونزا عام 1968، فقد أبلغوا عن الأثر الاقتصادي وتأثير القوى العاملة على إغلاق المدرسة، لا سيما مع وجود نسبة كبيرة من الأطباء والممرضات من النساء، نصفهن كان لديهم أطفال تقل أعمارهم عن 16 عامًا. كما اطلعوا على ديناميكيات انتشار الأنفلونزا في فرنسا خلال العطلات المدرسية الفرنسية ولاحظوا أن حالات الإنفلونزا انخفضت عندما أغلقت المدارس وعادت للظهور عند إعادة فتحها. وأشاروا إلى أنه عندما أضرب المعلمون في إسرائيل خلال موسم الإنفلونزا في 1999-2000، انخفضت زيارات الأطباء وعدد التهابات الجهاز التنفسي بأكثر من الخمس وأكثر من الخُمسان على التوالي. [32]

خلال تفشي فيروس سارس في عام 2003، استكملت تدابير المباعدة ة مثل حظر التجمعات الكبيرة، وإغلاق المدارس والمسارح، وغيرها من الأماكن العامة، مع اتخاذ تدابير الصحة العامة مثل العثور على الأشخاص المتضررين وعزلهم، وحجر الاتصال الوثيق، وإجراءات مكافحة العدوى. تم دمجه مع ارتداء الأقنعة لبعض الأشخاص. [33]خلال هذا الوقت في  كندا، تم استخدام "الحجر الصحي المجتمعي" للحد من انتقال المرض بنجاح معتدل. [34]