جورج لاكوف

على الرغم من أن بعض أبحاث لاكوف تتضمن أسئلة عادةً ما يتابعها علماء اللغة، مثل الظروف التي يكون فيها بناء لغوي معين قابل للنمو من الناحية النحوية، فإنه معروف أكثر بتقييمه للدور الذي تلعبه الاستعارات في الحياة الاجتماعية والسياسية للبشر.

لقد شوهدت الاستعارة في التقاليد العلمية الغربية باعتبارها بناء لغوي بحت. كان الدافع الأساسي لعمل لاكوف هو الجدل بأن الاستعارات هي في الأساس بناء مفاهيمي، وهي في الواقع مركزية لتنمية الفكر.

واقترح أن:

"إن نظامنا للفهم المعتاد، من حيث التفكير والتصرف، هو في الواقع فهم مجازي بطبيعته."

الفكر غير المجازي بالنسبة للاكوف يكون ممكن فقط عندما نتحدث عن حقيقة مادية بحتة. حيث يري أنه كلما زاد مستوى التجريد، كلما كانت طبقات المجاز مطلوبة أكثر للتعبير عنها. الناس لا يلاحظون هذه الاستعارات لأسباب مختلفة. أحد الأسباب هو أن بعض الاستعارات أصبحت "ميتة" ولم نعد ندرك أصلها. سبب آخر هو أننا لا "نرى" ما "يحدث" فعلاً في الواقع. على سبيل المثال، في النقاش الفكري، فإن الاستعارة الكامنة هي عادةً تعني أن الجدال والاعتراض هو الحرب ( تمت مراجعتها فيما بعد على أنها "الجدال هو النضال"):

• لقد فاز بالحجة.
• ادعاءاتك "لا يمكن الدفاع عنها".
• "اسقط" كل حججي.
• كانت انتقاداته "صحيحة".
• إذا استخدمت هذه "الإستراتيجية" ، فسوف "يهزمك".

بالنسبة إلى لاكوف، كان تطور الفكر هو عملية تطوير استعارات أفضل. إن تطبيق مجال واحد من المعرفة على مجال آخر من المعرفة يوفر تصورات وتفاهمات جديدة.

بدأ لاكوف مسيرته المهنية كطالب وفي وقت لاحق أصبح معلم لنظرية القواعد التحويلية التي طورها فيما بعد ناعوم تشومسكي، الأستاذ بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. إلا أنه مع ذلك في أواخر السيتينات من القرن الماضي، انضم مع آخرين لتعزيز علم الدلالة التوليدية[6] كبديل لقواعد تشميسكي.[7]

وقد رفض تشومسكي إدعاء لاكوف بأنه يؤكد على استقلاله بين بناء الجملة ودلالات الألفاظ، وقد أعطى أمثلة من داخل عمله يتحدث فيها عن العلاقة بين علم الدلالة والبنية اللغوية. ويذهب تشومسكي إلى أبعد من ذلك ويدعي أن لاكوف "لا يفهم فعليًا العمل الذي يناقشه" .[8] ساهمت خلافاته مع تشومسكي في نقاشات عنيفة بين علماء اللغة التي أصبحت تعرف باسم "الحروب اللغوية".

عندما يدعي لاكوف أن العقل "مجسد" ، فإنه يجادل بأن كل الإدراك البشري تقريباً، يعتمد على مثل هذه المنشآت الخرسانية "منخفضة المستوى" ويستخدمها مثل النظام الحاسوبي والعواطف. لذلك، فإن التجسيد هو رفض ليس فقط تجاه العقل والمادة، ولكن أيضًا للمطالبات بأن العقل البشري يمكن فهمه بشكل أساسي دون الإشارة إلى "تفاصيل التنفيذ" الأساسية.

يقدم لاكوف ثلاثة أنواع متماثلة ولكنها متميزة من الحجج لصالح التجسيد. أولاً، باستخدام الأدلة من علم الأعصاب و الشبكات العصبية، يجادل بأن مفاهيم معينة، مثل مفاهيم اللون والفضاء (مثل "الأحمر "أو" فوق ")، يمكن فهمها بالكامل تقريبًا من خلال فحص كيفية عمل آليات الإدراك.

ثانياً، استناداً إلى تحليل اللغويات المعرفية للغة التصويرية، فإنه يجادل بأن المنطق الذي نستخدمه للموضوعات المجردة مثل الحروب، أو الاقتصاد، أو الأخلاق، له جذور ما في المنطق الذي نستخدمه لموضوعات عادية مثل العلاقات المكانية.[9] وأخيرًا، استنادًا إلى البحث في علم النفس المعرفي وبعض التحريات في فلسفة اللغة، يجادل بأن عددًا قليلاً جدًا من الفئات التي يستخدمها البشر هي في الواقع من النوع الأسود والأبيض القابل للتحليل. على العكس، من المفترض أن تكون معظم الفئات أكثر تعقيداً وفوضى، تماما مثل أجسامنا.[10]

"نحن كائنات عصبية" ، يقول لاكوف، "أدمغتنا تأخذ مدخلاتها من بقية أجسادنا. ماذا تشبه أجسامنا وكيف تعمل، هذه هي المفاهيم التي يمكننا استخدامها للتفكير. لا يمكننا التفكير فقط أي شيء - فقط ما تسمح به أدمغتنا المتجسدة. "[11]

وفقا للاكوف، فإنه حتى الرياضيات هي أمر ذاتي مختلف بين الأنواع البشرية وثقافاتها: وبالتالي فإن "أي مسألة تتعلق بالرياضيات في الواقع المادي هي موضع نقاش، حيث لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان هذا صحيح أم لا." وبهذا يقول إنه لا يوجد شيء خارج هياكل الفكر التي نشتقها من عقولنا المجسدة التي يمكننا استخدامها "لإثبات" أن الرياضيات ليست أبعد من علم الأحياء. يجادل لاكوف ورافاييل نونيث (سياسي) (2000) باستفاضة بأن الأفكار الرياضياتية والفلسفية من الأفضل فهمها في ضوء العقل المجسد. لذا، يجب على فلسفة الرياضيات أن تنظر إلى الفهم العلمي الحالي لجسم الإنسان باعتباره علم الوجود التأسيسي، وتتخلى عن المحاولات ذاتية مرجعية لإرساء المكونات التشغيلية للرياضيات في أي شيء آخر.[12][13]

• 2012 with Elisabeth Wehling. The Little Blue Book: The Essential Guide to Thinking and Talking Democratic. Free Press. (ردمك 978-1-476-70001-4).
• 2008. The Political Mind : Why You Can't Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain. Viking Adult. (ردمك 978-0-670-01927-4).
• 2006. Whose Freedom?: The Battle over America's Most Important Idea. Farrar, Straus and Giroux. (ردمك 978-0-374-15828-6).
• 2005. "A Cognitive Scientist Looks at Daubert", American Journal of Public Health. 95, no. 1: S114.
• 2005. The Brain’s Concept: The Role of the Sensory-Motor System in Conceptual Knowledge-Vittorio Gallese, Università di Parma and George Lakoff University of California, Berkeley, USA [18]
• 2004. Don't Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate. Chelsea Green Publishing. (ردمك 978-1-931498-71-5).
• 2003 (1980) with مارك جونسون. قالب:W. University of Chicago Press. 2003 edition contains an 'Afterword'. (ردمك 978-0-226-46800-6).
• 2001 Edition. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think. University of Chicago Press. (ردمك 978-0-226-46771-9).
• 2000 with Rafael Núñez. Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics into Being. Basic Books. (ردمك 0-465-03771-2).
• 1999 with مارك جونسون). Philosophy In The Flesh: the Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. Basic Books.
• 1996. Moral politics : What Conservatives Know that Liberals Don't. University of Chicago Press. (ردمك 978-0-226-46805-1).
• 1989 with مارك تورنر. More Than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor. دار نشر جامعة شيكاغو. (ردمك 978-0-226-46812-9).
• 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. University of Chicago Press. (ردمك 0-226-46804-6).
• 1980 with Mark Johnson. قالب:W. University of Chicago Press. (ردمك 978-0-226-46801-3).
• 1970 Irregularity in Syntax. Holt, Rinehart, and Winston. (ردمك 978-0030841453).
• —— (February 1968). "Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure". Foundations of Language. 4 (1): 4–29. JSTOR 25000311. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)

• How Democrats and Progressives Can Win: Solutions from George Lakoff DVD format. ممرإ 315514475