تحيز النشر

تحيز النشر (بالإنجليزية: Publication bias) هو نوع من التحيز الذي يحدث في الأبحاث الأكاديمية المنشورة. يحدث تحيز النشر عندما تؤثر نتيجة تجربة أو دراسة بحثية على قرار نشرها (أو توزيعها بطريقة أخرى). عدم نشر النتائج السلبية ونشر النتائج التي تُظهر دلالة إحصائية فقط يُخلّ بدقة ومصداقية النتائج، ويعتبر هذا تحيزاً لصالح النتائج الإيجابية.[1]

حسب الإحصائيات، النتائج التي لها دلالة إحصائية هي أكثر عرضة للنشر بثلاث مرات من الأوراق ذات النتائج السلبية أو العدمية. والنتيجة هي أن الباحثين لديهم دافع غير أخلاقي للتلاعب بممارساتهم لضمان الإبلاغ عن نتيجة ذات دلالة إحصائية. تساهم عوامل متعددة في تحيز النشر. على سبيل المثال، بمجرد أن يثبت الاكتشاف العلمي جيدًا، قد يصبح من المفيد نشر أوراق موثوقة تفشل في رفض فرضية العدم. لقد وُجِد أن السبب الأكثر شيوعًا لعدم النشر هو ببساطة أن المحققين يرفضون تقديم النتائج، مما يؤدي إلى تحيز عدم الاستجابة. العوامل التي تم الاستشهاد بها على أنها أساس هذا التأثير تشمل المحققين الذين يفترضون أنهم ارتكبوا خطأً أثناء التجربة، أو فشلوا في دعم نتيجة معروفة، أو فقدان الاهتمام بالموضوع، أو توقع أن الآخرين لن يهتموا بالنتائج السلبية أو العدمية.

تمت الإشارة إلى طبيعة هذه المعضلات والمشكلات التي سببتها على أنها الأمراض الخمسة التي تهدد العلم، والتي تشمل:[2][3]

  1. الدلالة (significosis)، بمعنى التركيز المفرط على النتائج المهمة إحصائيًا؛
  2. النيوفيليا (neophilia) بمعنى التقدير المفرط للحداثة والنتائج الجديدة؛
  3. الثيوريا (Theorrhea) والتي تشير إلى الهوس بالنظريات الجديدة وهو أمر يصيب العديد من فروع العلوم الاجتماعية.
  4. Arigorium يتعلق بنقص الدقة في العمل النظري والتجريبي.
  5. Disjunctivitis وهو "المرض" الذي يتعلق بميل جماعي لإنتاج كميات كبيرة من الأعمال الزائدة عن الحاجة، والتافهة، وغير المتماسكة. يحدث هذا لعدة أسباب، ولكن في المقام الأول لأن كمية المنشورات يتم مكافأتها عادةً. بالإضافة إلى ذلك، قد يريد الباحثون المشاركة في اسم لأنفسهم؛ وبالنظر إلى أن الحداثة والنتائج المهمة والنظرية الجديدة مفضلة أيضًا يعني أنه يتم إنتاج الكثير من الأبحاث المنفصلة عن المعرفية الراسخة.

غالبًا ما تكون محاولات تحديد الدراسات غير المنشورة صعبة أو غير مرضية.[4] في محاولة لمكافحة هذه المشكلة، تتطلب بعض المجلات حالياً أن تكون الدراسات المقدمة للنشر مسجلة مسبقًا (تسجيل دراسة قبل جمع البيانات والتحليل) مع منظمات مثل مركز العلوم المفتوحة. تتضمن الاستراتيجيات المقترحة الأخرى للكشف عن تحيز النشر والتحكم فيه تحليل p-curve وتجاهل الدراسات الصغيرة وغير المعشاة بسبب قابليتها العالية للخطأ والتحيز.[5][4][6]كما اِقتُرحَ تشجيع الباحثين على نشر النتائج السلبية وعدم اعتبار النتائج السلبية على أنها بمثابة فشل للتجربة أو الدراسة المعنية. بالإضافة إلى التركيز على الطرق العلمية التي يمكن تكرارها وزيادة الأبحاث التلوية.

يعتبر تحيز النشر نوع من تحيز الإبلاغ. غالبًا ما يتم تضمين مجموعة متنوعة من التحيزات المختلفة في التعريف العام لتحيز النشر.[7]

أدلة

هناك العديد من أبحاث الميتا حول تحيز النشر في مجال الطب الحيوي. لاحظ المحققون الذين يتابعون التجارب السريرية منذ تقديم بروتوكولاتهم إلى لجان الأخلاقيات (أو السلطات التنظيمية) حتى نشر نتائجهم أن الأشخاص الذين لديهم نتائج إيجابية هم أكثر عرضة للنشر.[8][9][10]بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما تفشل الدراسات في الإبلاغ عن النتائج السلبية عند نشرها، كما يتضح من البحث الذي يقارن بروتوكولات الدراسة بالمقالات المنشورة.[11][12]

تم التحقيق في وجود تحيز النشر في التحليلات التلوية أيضًا. حقق أكبر تحليل من هذا القبيل في وجود تحيز النشر في المراجعات المنهجية للعلاجات الطبية من قبل مكتبة كوكرين.[13]أظهرت الدراسة أن النتائج الإيجابية ذات الدلالة الإحصائية تزيد احتمال تضمينها في التحليلات التلوية للفعالية بنسبة 27٪ عن النتائج الأخرى. النتائج التي لا تظهر أي دليل على الآثار الجانبية لديها احتمال أكبر بنسبة 78 ٪ للتضمين في دراسات السلامة من النتائج المهمة إحصائيًا التي تظهر تأثيرات سلبية. تم العثور على دليل حول تحيز النشر في التحليلات التلوية المنشورة في المجلات الطبية البارزة.[14]

في الرسم البياني أعلاه، يُظهر التحليل التلوي لتهديد الصورة النمطية على درجات الرياضيات للفتيات عدم تناسق نموذجي لتحيز النشر. من فلور، بي سي، آند ويتشرز، جي إم (2015).[15]

أمثلة في الطب وعلم النفس

أظهر تحليلان حول فعالية الريبوكستين reboxetine كمضاد للاكتئاب محاولات للكشف عن تحيز النشر في التجارب السريرية. استنادًا إلى بيانات التجارب الإيجابية، تم اعتبار الريبوكستين في الأصل علاج مضاد للاكتئاب في العديد من البلدان في أوروبا والمملكة المتحدة في عام 2001 (على الرغم من أنه نادرًا ما يتم استخدامه في الممارسة العملية). خلص التحليل التلوي لعام 2010 إلى أن الريبوكستين كان غير فعال وأن غالبية التجارب ذات النتائج الإيجابية تعكس تحيز النشر، ويرجع ذلك في الغالب إلى التجارب التي نشرتها شركة تصنيع الأدوية فايزر. وجد تحليل تلوي لاحق نُشر في عام 2011، استنادًا إلى البيانات الأصلية، مشاكل في تحليلات عام 2010 واقترح أن البيانات التي أشارت إلى أن ريبوكستين كان فعالًا في الاكتئاب الشديد فقط. أمثلة على تحيز النشر قدمها بن جولدكر [16]وبيتر ويلمشورست (Peter Wilmshurst).[17]

أظهرت الدراسة أيضًا أن ما يقارب من ثلاثة أرباع البيانات الخاصة بالمرضى الذين شاركوا في تجارب الريبوكستين لم يتم نشرها حتى الآن، وأن البيانات المنشورة عن الدواء تبالغ في تقدير الفوائد وتقلل من أضرار العلاج - وكل ذلك يؤكد الحاجة الملحة للنشر الإلزامي لجميع نتائج التجارب السريرية (سواء كانت إيجابية أو سلبية).[18]

مثال آخر هو التاميفلو، حيث وجدت دراسة أنه لا يعمل بشكل جيد. في عام 2009، كان هناك قلق واسع النطاق بشأن جائحة الأنفلونزا الجديد، وتم إنفاق المليارات على تخزين عقار تاميفلو في معظم أنحاء العالم تقريباً. ولكن تبين أن شركة هوفمان-لا روش، الشركة الدوائية التي أنتجت هذا الدواء، حجبت معلومات حيوية عن تجاربها السريرية لمدة نصف عقد، لكن Cochrane Collaboration، وهي منظمة عالمية غير ربحية تضم 14000 أكاديمي، حصلت أخيرًا على جميع المعلومات. بتجميع الأدلة معًا، فقد وجد أن عقار تاميفلو له تأثير ضئيل أو معدوم على مضاعفات عدوى الأنفلونزا، مثل الالتهاب الرئوي. تم الكشف لاحقاً أن النتيجة الإيجابية تمخضت من ببيانات ورقة واحدة فقط من الأوراق التي استشهدت بها: من بين التجارب العشرة، تم نشر تجربتين فقط في الأدبيات العلمية. [19][20][16]

أحد أبرز الأمثلة أيضًا هو دواء مضاد اضطراب النظم معروف باسم لوركاينيد (lorcainide)، حيث تبين أن هناك دراسة (1980) لم تنشر في ذلك الوقت وكان من المحتمل أن تكون الأدوية قاتلة، ومع ذلك استمر استخدامها في الممارسة وفي المزيد من التجارب السريرية. [21][22][16][23]

مثال تاريخي آخر حدث في نهاية 1950 وحتى بداية 1960 وهو الثاليدوميد، والذي تم اعتباره "أكبر كارثة طبية من صنع الإنسان على الإطلاق". للاستزادة، طالع صفحة فضيحة الثاليدوميد.

طالع أيضًا

المراجع
  1. F, Song; S, Parekh; L, Hooper; Yk, Loke; J, Ryder; Al, Et (2010-02-22). "Dissemination and publication of research findings : an updated review of related biases". Health Technology Assessment (باللغة الإنجليزية). 14 (8). doi:10.3310/hta14080. ISSN 2046-4924. مؤرشف من الأصل في 24 أكتوبر 2020. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  2. Elsevier. "5 diseases ailing research – and how to cure them". Elsevier Connect (باللغة الإنجليزية). مؤرشف من الأصل في 11 نوفمبر 2020. اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  3. McCook, Author Alison (2017-02-21). "Got "significosis?" Here are the five diseases of academic publishing". Retraction Watch (باللغة الإنجليزية). مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2020. اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  4. Rothstein, Hannah R.; Sutton, Alexander J.; Borenstein, Michael, المحررون (2005-10-07). "Publication Bias in Meta-Analysis". doi:10.1002/0470870168. مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة); Cite journal requires |journal= (مساعدة)
  5. Simonsohn, U.; Nelson, L.; Simmons, J. (2014). "P-Curve: A Key to the File Drawer". Journal of experimental psychology. General. doi:10.1037/a0033242. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  6. Easterbrook, P.; Gopalan, R.; Berlin, J.; Matthews, D. R. (1991). "Publication bias in clinical research". The Lancet. doi:10.1016/0140-6736(91)90201-Y. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  7. "Publication bias". Catalog of Bias (باللغة الإنجليزية). 2019-05-02. مؤرشف من الأصل في 25 نوفمبر 2020. اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  8. OCLC (1992). The Online journal of current clinical trials (باللغة الإنجليزية). Washington, DC: American Association for the Advancement of Science. OCLC 24529831. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة); الوسيط |last1=مفقود في author (مساعدة)
  9. Decullier, Evelyne; Lhéritier, Véronique; Chapuis, François (2005-07-02). "Fate of biomedical research protocols and publication bias in France: retrospective cohort study". BMJ : British Medical Journal. 331 (7507): 19. doi:10.1136/bmj.38488.385995.8F. ISSN 0959-8138. PMID 15967761. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  10. Song, Fujian; Parekh-Bhurke, Sheetal; Hooper, Lee; Loke, Yoon K; Ryder, Jon J; Sutton, Alex J; Hing, Caroline B; Harvey, Ian (2009-11-26). "Extent of publication bias in different categories of research cohorts: a meta-analysis of empirical studies". BMC Medical Research Methodology. 9: 79. doi:10.1186/1471-2288-9-79. ISSN 1471-2288. PMID 19941636. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  11. Chan, An-Wen; Altman, Douglas G (2005-04-02). "Identifying outcome reporting bias in randomised trials on PubMed: review of publications and survey of authors". BMJ : British Medical Journal. 330 (7494): 753. doi:10.1136/bmj.38356.424606.8F. ISSN 0959-8138. PMID 15681569. مؤرشف من الأصل في 12 سبتمبر 2018. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  12. Riveros, Carolina; Dechartres, Agnes; Perrodeau, Elodie; Haneef, Romana; Boutron, Isabelle; Ravaud, Philippe (2013-12-03). "Timing and Completeness of Trial Results Posted at ClinicalTrials.gov and Published in Journals". PLoS Medicine. 10 (12). doi:10.1371/journal.pmed.1001566. ISSN 1549-1277. PMID 24311990. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  13. Kicinski, Michal; Springate, David A.; Kontopantelis, Evangelos (2015). "Publication bias in meta-analyses from the Cochrane Database of Systematic Reviews". Statistics in Medicine (باللغة الإنجليزية). 34 (20): 2781–2793. doi:10.1002/sim.6525. ISSN 1097-0258. مؤرشف من الأصل في 13 أكتوبر 2020. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  14. Kicinski, Michal (2013-11-27). "Publication Bias in Recent Meta-Analyses". PLoS ONE. 8 (11). doi:10.1371/journal.pone.0081823. ISSN 1932-6203. PMID 24363797. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  15. Flore, Paulette C.; Wicherts, Jelte M. (2015-02). "Does stereotype threat influence performance of girls in stereotyped domains? A meta-analysis". Journal of School Psychology. 53 (1): 25–44. doi:10.1016/j.jsp.2014.10.002. ISSN 1873-3506. PMID 25636259. مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2020. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة); تحقق من التاريخ في: |تاريخ= (مساعدة)
  16. Goldacre, Ben, What doctors don't know about the drugs they prescribe (باللغة الإنجليزية), مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2020, اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021 الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة); الوسيط |separator= تم تجاهله (مساعدة)CS1 maint: ref=harv (link)
  17. "Wayback Machine" (PDF). web.archive.org. 2013-05-21. اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  18. "Patients and doctors are being misled by published data on medicines, Germany study suggests". ScienceDaily (باللغة الإنجليزية). مؤرشف من الأصل في 3 يناير 2016. اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  19. "What the Tamiflu saga tells us about drug trials and big pharma". the Guardian (باللغة الإنجليزية). 2014-04-10. مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020. اطلع عليه بتاريخ 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  20. Gupta, Yogendra Kumar; Meenu, Meenakshi; Mohan, Prafull (2015). "The Tamiflu fiasco and lessons learnt". Indian Journal of Pharmacology. 47 (1): 11–16. doi:10.4103/0253-7613.150308. ISSN 0253-7613. PMID 25821304. مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  21. Cowley, A. J.; Skene, A.; Stainer, K.; Hampton, J. R. (1993-07-01). "The effect of lorcainide on arrhythmias and survival in patients with acute myocardial infarction: an example of publication bias". International Journal of Cardiology. 40 (2): 161–166. doi:10.1016/0167-5273(93)90279-p. ISSN 0167-5273. PMID 8349379. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة)
  22. "The true lorcainide story revealed" (باللغة الإنجليزية). 2021-01-14. مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2018. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة); Cite journal requires |journal= (مساعدة)
  23. Hampton, John (2015-10). "Therapeutic fashion and publication bias: the case of anti-arrhythmic drugs in heart attack". Journal of the Royal Society of Medicine. 108 (10): 418–420. doi:10.1177/0141076815608562. ISSN 0141-0768. PMID 26459066. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. الوسيط |CitationClass= تم تجاهله (مساعدة); تحقق من التاريخ في: |تاريخ= (مساعدة)

    روابط خارجية
    • بوابة علوم
    • بوابة فلسفة
    • بوابة علم النفس
    • بوابة طب
    This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.