حجة السؤال المفتوح

الفكرة التي يطرحها مور مصادرة على مطلوب (أي يفترض الاستنتاج في الفرضية) طرحت لأول مرة من قبل ويليام فرانكنا.[3] نظرًا لأن التكافؤ التحليلي، لغرضين س وص، ينتج منطقياً السؤال "هل صحيح أن س هي ص؟" كونه بلا معنى (بحجة مور الخاصة)، فإن القول بأن السؤال لا معنى له هو التنازل عن التكافؤ التحليلي. هكذا يطرح مور السؤال في الفرضية الثانية. إنه يفترض أن السؤال ذو معنى (أي أنه سؤال مفتوح). هذا يطرح السؤال، وبالتالي تفشل حجة السؤال المفتوح.

ردا على ذلك، يمكن إعادة صياغة حجة السؤال المفتوح.[4] تناقش إعادة صياغة دروال-جيبرد-ريلتون استحالة مساواة خاصية أخلاقية بخاصية غير أخلاقية باستخدام النظرية الداخلية للتحفيز.

من الواضح أن هذا يفترض النظرية الداخلية للتحفيز (أي أن الاعتقاد يمكن أن يحفز بنفسه)، على النقيض من النظرية الخارجية للتحفيز، والمعروفة أيضًا باسم نظرية الدافع الهيومية (أي الإيمان والرغبة مطلوبة للتحفيز). إذا كانت النظرية الداخلية صحيحة، فإن حجة السؤال المفتوح تتجنب المصادرة على المطلوب ضد الطبيعي، وتنجح في إظهار أنه لا يمكن مساواة الخير ببعض الخصائص الأخرى.

الحجة محل خلاف أيضًا على أساس تفوق النزعة الداخلية. تدعم لنظرية الداخلية نموذج الدافع للرغبة في الإيمان، حيث يتم الجمع بين الرغبة (أي أنه يجب تقديم بعض الاقتراحات أو إبقائها حقيقية) والاعتقاد (أي أن بعض الافتراضات صحيحة) لتشكيل النية، وبالتالي العمل. للدفاع عن الآثار التحفيزية الخاصة للمعتقدات الأخلاقية هو ارتكاب مغالطة الالتماس الخاص.

يمكن العثور على الافتراض الرئيسي داخل وسيطة السؤال المفتوح داخل الفرضية 1. من المفترض أن التكافؤ التحليلي سيؤدي إلى تحليل لا معنى له.[4] وبالتالي، إذا فهمنا المفهوم م، ويمكن تحليل المفهوم م* من حيث المفهوم م، فعندئذ يجب أن نفهم المفهوم م* بحكم فهمنا للمفهوم م. ومع ذلك، فمن الواضح أن هذا المفهوم م* يأتي فقط حول من خلال التحليل السليم. ستكون الرياضيات المثال الأول: الرياضيات توتولوجية ومزاعمها صحيحة بحكم التعريف، ومع ذلك يمكننا تطوير مفاهيم ونظريات رياضية جديدة. وبالتالي، فإن س (أي بعض الخواص غير الأخلاقية) قد تكون معادلة تحليليًا للصالح، وما زالت مسألة "هل س خير؟" يمكن أن تكون ذات مغزى. إرجو فرضية 1 لا تصمد وتسقط الحجة.

الإحساس والمرجع عند غوتلوب فريغه هما وجهان مختلفان لمعاني بعض المصطلحات. ان مرجع مصطلح معين هو الغرض من الإشارة إلى ذلك المصطلح، في حين أن معنى المصطلح هو الطريقة التي يشير المصطلح إلى هذا الغرض.

هناك فرق بين معنى المصطلح ومرجعه (أي الغرض نفسه).[4] وبالتالي، يمكننا أن نفهم مطالبة مثل "الخير مطابقة للمتعة" باعتباره ادعاء هوية استدلالي يشبه "الماء هو H₂O". السؤال "هذا هو H₂O لكن هل هو ماء؟" هو واضح وهكذا، في هذا المعنى المحدود، سواء كان الماء H₂O أو لا هو سؤال مفتوح ؛ لاحظ أن هذا لا يعالج قضية الأهمية. لكن هذا لا يقودنا إلى استنتاج أن الماء ليسH₂O. "الماء هو H₂O" هو ادعاء الهوية المعروف أنه استدلالي (أي، تم اكتشافه من خلال التحقيق التجريبي). مثال آخر هو أن "الاحمرار" مطابق لظواهر معينة من الكهرومغناطيسية. يتم اكتشاف هذا عن طريق التحقيق التجريبي. وبالمثل، يجادل كثير من علماء الطبيعة الأخلاقيين بأن "الصواب" يمكن اكتشافه كحقيقة لاحقة، من خلال التحقيق في الادعاءات المختلفة، مثل الإدعاء بأن المتعة هي الخير أو بأن الفريضة هي الخير.

ويتم ذلك من خلال استدعاء الصواب والباطل لشرح بعض الظواهر التجريبية، ومن ثم اكتشاف البعدية سواء تعظيم فائدة تحتل دور توضيحي ذات الصلة.[5] على سبيل المثال، يزعمون أنه نظرًا لأن الإجراءات الصحيحة لها تأثيرات معينة متوقفة، مثل كونها مسؤولة سببيًا عن الميل نحو الاستقرار الاجتماعي - وبالتالي، يمكننا تحديد مصطلح "صواب" يشير إلى الوصف التجريبي "خاصية الأفعال، أيا كان، هذا هو السبب المسؤول عن ميلهم نحو الاستقرار الاجتماعي ".[6] باستخدام هذا الوصف لـ "صحيح"، يمكننا حينئذٍ التحقيق في الأفعال التي تنجز هذا: على سبيل المثال تلك الإجراءات التي تزيد من الفائدة. يمكننا بعد ذلك أن نستنتج أننا تعلمنا أن "الصواب" يشير إلى "تعظيم المنفعة" من خلال الوسائل الإستدلالية.

تفريق المعنى عن المرجع عند فريغه يمكن للشخص العادي فهمه من خلال استخدام تشبيه الرجل الملثم.[7] مواطن يعيش على حدود الغرب المتوحش أخبر الشريف أن أخاه هو الرجل الملثم الذي سرق البنوك مؤخراً. المواطن يحتج على أنه يفهم من هو أخوه، ومن المفترض أن يكون الرجل الملثم، ويمكن أن يسأل بشكل مفيد، "هل أخي هو الرجل الملثم؟" من الواضح أن التكافؤ التحليلي ليس له أهمية هنا. هذه المسألة هي عملية، والتي يجب على المواطن التحقيق استدلالياً. إن عبثية رفض الادعاء على هذا النحو واضح.

ومع ذلك، فإن الحساب أعلاه لنوع من البحث الأخلاقي الإستدلالي غير مرضٍ في تلك القيمة الطبيعية، وليس القيمة الأخلاقية، يمكن استخدامها لشرح الأحداث ذات الصلة. تنشأ القيمة الطبيعية من العلاقة بين الرغبة والحالة. يميل الناس أيضًا إلى تمييز هذه القيمة، إلى قيمة أخلاقية قاطعة، على الرغم من أن هذا خطأ. لذلك، يمكن تفسير الموقف الذي يمكن تفسيره بوجود قيمة أخلاقية حقيقية (مثل تحقيق التفضيلات، والميل نحو الاستقرار الاجتماعي) أيضًا بالقيمة غير الأخلاقية. هذا التفسير أبسط بكثير، بالنظر إلى الصعوبات الوجودية المحيطة بالقيمة الأخلاقية. كما جادل جيه ال ماكي مع حجته من الغرابة، والقيم الأخلاقية (أي واجبات) الموجودة في العالم الطبيعي (للحقائق)، هي أكثر شبها، وعلينا أن نفضل تفسيراً طبيعياً تاماً بدلا من ذلك.[8]

مشكلة أخرى في البحث الأخلاقي الإستدلالي هي أننا نفتقر إلى حساب معرفي عن كيفية وصولنا إلى الحقائق الأخلاقية. هذا هو الجانب المعرفي لحجة ماكي من الغرابة.[9] إذا فشل مثل هذا الحساب، سيكون افتراض القيمة الأخلاقية فاضحاً.